Se ci fosse un riconoscimento musicale dedicato alla coerenza sicuramente spetterebbe ai Pearl Jam, l’unica band composta da superstiti del grunge che, ormai alla soglia dei quaranta, continuano a suonare ancora ottima musica.

Il nuovo album “Backspace” non è sicuramente il disco dell’anno nè il capolavoro della loro carriera, neanche paragonabile agli storici “Ten” e “Vitalogy”, ma è sicuramente un buon disco rock senza fronzoli e definizioni alternative come “avant”, “indie”. Ha il gran pregio di essere compatto, in circa 37 minuti arriva dritto al nocciolo della questione. I testi sono meno arrabbiati rispetto al passato e si ritrovano tematiche diverse da quelle sociali e politiche. I Pearl Jam infatti, sopita la vena polemica contro l’ormai ex presidente Bush, riscoprono il piacere della leggerezza e la positività.
Ascoltare un nuovo album dei Pearl Jam è come incontrare dopo molti anni gli amici con cui si è trascorso l’adolescenza. Si apprezzano sotto le rughe gli stessi sentimenti che ti legavano gli uni agli altri, le stesse idee e si rinnova l’affetto reciproco. Una band che riesce a provocare un piacere simile, anche se può peccare di mancanza di originalità, non può che essere elogiata. E poi la voce di Eddie Vedder, non può che essere amata.

AREAMISTA è tornata nella nostra città! Già da settembre sono iniziati i corsi di avviamento al match di improvvisazione teatrale presso l’AREZZOFACTORY in via Masaccio 6° (tutti i martedì dalle 21 potete provare gratuitamente il corso!), ma soprattutto è iniziato il “Primo Campionato Amatori Città di Arezzo”, evento realizzato con il Patrocinio del Comune di Arezzo e con la collaborazione di BancaEtruria e GROUP4. Sul palco, si sfideranno le città di Arezzo, Firenze, Empoli e Modena. I match di Improvvisazione Teatrale non sono spettacoli convenzionali: gli attori sul palco non hanno la minima idea di che cosa faranno. Tutto è improvvisato dall’inizio alla fine. L’arbitro guiderà gli attori sul palco, fornendo i temi dell’improvvisazioni e gli stili da seguire. Il resto, è affidato alla fantasia. È uno spettacolo un po’ fuori dal comune che merita di essere visto. Sabato 30 Ottobre alle ore 21:00 sul palco del Bicchieraia potremmo assistere allo scontro della squadra di casa contro la squadra di Empoli … Per saperne di più sui corsi e le iniziative proposte da AREAMISTA, potete visitare il sito HYPERLINK “http://www.areamista.it” www.areamista.it.

Quindi, signor Marchi, riuscì infine a essere ricoverato.
«Riuscii grazie al mio angelo custode tedesco. Lì dentro, poi, divenni amico di altri ricoverati, serbi e russi che avevano conservato le provviste lanciate dagli americani, e di cui mi facevano partecipe».
Quanto durò?
«Un mese circa. Dimesso dall’ospedale mi ritrovai però davanti il famoso tenente medico italiano, che mi spedì subito a disseppellire i morti del bombardamento a tappeto di Brema, in corso. Sperava che vi rimanessi anch’io, lì sotto. Gli giurai vendetta eterna, ma poi… si sa come vanno queste cose».
Cosa successe in seguito?
«Successe finalmente che una notte, nella primavera del 1945, questo essere e tutti i tedeschi del campo fuggirono, e il giorno dopo arrivarono gli inglesi liberatori. Da quel momento in poi, però, successero altre cose prima di rientrare a casa».
Cosa accadde?
«Dopo averci disinfettati e puliti, gli inglesi ci fecero rimanere un mese e mezzo ancora nel campo per organizzare il rimpatrio: eravamo circa 700 ex soldati. Ci “passavano” le derrate alimentari dopo aver concordato che fossimo noi, però, a cucinarle. Così fu. Io avevo una fame insaziabile. Di testa».
Poi?
«E poi ci portarono prima a Lubiana, con i camion, e da lì ci presero in consegna gli americani sino al confine austriaco. Strada facendo raccoglievamo tanti altri soldati italiani sopravvissuti, per cui, sul confine italo-austriaco, dimorammo per lungo tempo in grandi caserme tedesche requisite».
Si ricorda come rientrò a Palazzo del Pero?
«Certo che me lo ricordo. Eravamo stufi di aspettare, lì sul confine austriaco. Un giorno io e altri tre toscani prendemmo clandestinamente un treno diretto a Firenze. Ricordo che non potendo acquistare il biglietto venivamo nascosti dagli altri passeggeri sotto i sedili di legno ogni volta che passava il controllore».
Sino a Firenze, e dopo?
«A Firenze c’erano le linee ferroviarie interrotte. Così, con altri due aretini trovammo un passaggio su un camioncino che lentamente, e su strade dissestate, ci portò ad Arezzo. Da qui proseguimmo a piedi per il Palazzo. I tedeschi avevano fatto saltare tutti i ponti».
Quali furono le emozioni al suo rientro a casa?
«Nessuna. Solo profonda delusione, stanchezza e fame cronica. I miei stentarono a riconoscermi, all’inizio, e io mi rifiutavo di raccontar loro alcunché».
Cosa le raccontavano i suoi familiari circa i fatti di guerra in Italia?
«Che anche i partigiani avevano le loro colpe. Sì, perché pur sapendo cosa sarebbe successo se ammazzavano anche un solo tedesco, non si tirarono mai indietro. Fu così che morirono, ad esempio, per rappresaglia, dieci componenti della famiglia Bianchini del Palazzo».
E del regime fascista cosa ricorda?
«Si trattava di un regime violento e di morte. Botte, persecuzione e nessuna libertà. Chi lavorava nel “suo” poteva anche infischiarsene del fascio. Ma se non avevi terra né volevi la tessera del fascio, non mangiavi. Alcune cose me le ricordo positivamente: il regime aveva ripulito la “canaglia” che rubava. Si poteva lasciare la chiave sulla porta… E poi aveva fatto le bonifiche».
Come vive oggi?
«Grazie a Dio non ho problemi di malattie. Mangio poco e di tutto; mezzo bicchiere di rosso a pasto, e attento alle quantità e agli orari. Poi vado ancora a lavorare nei campi, per quel che posso. Lo dico sempre ai miei nipoti: la vita è una sola e non bisogna “straviziarsi”. Non bisogna ubriacarsi e poi farsi ritirare la patente».
Come lo vede il futuro di noi tutti?
«Male. Le fabbriche che chiudono e la gente che non ha più lavoro. Ho sempre creduto che Berlusconi non è adatto a fare il capo del Governo. La gente, e i giovani soprattutto, “abboccano” alle sue promesse, che però rimangono sempre tali. Insomma, credo che questo è un Governo che “cava” ai poveri e dà ai ricchi. La politica, in genere, è colpevole. Gli italiani, poi, sono difficili da governare».
Grazie, “Menco”.

Pasquale Cirigliano

La prima parte dell’intervista la trovate qui

La seconda e ultima parte la trovate nel numero di «Arezzo» in edicola da venerdì 6 febbraio

Pasquale Cirigliano

L’eredità del Sessantotto: guerra alla meritocrazia

Il Sessantotto, pur avendo giocato un ruolo positivo nella rimozione di alcuni miti e pregiudizi culturali, ha avuto anche un profondo effetto negativo: ha oscurato la meritocrazia, anzi le ha dichiarato guerra. L’ideologia egualitaria ha finito per cancellare lo strumento principale a disposizione dei meno abbienti per emergere: in questo il Sessantotto ha gettato le basi per un sistema radicalmente iniquo. Bandito il criterio del merito, i figli di notai, ingegneri, medici, avvocati e professori universitari sono diventati a loro volta notai, ingegneri, medici, avvocati e professori universitari. Più di quanto non accadesse prima del 1968. In Francia, un Paese non certo di destra e baluardo dell’anti-americanismo, la meritocrazia nelle Grandes Ecoles è rigidissima, e infatti tutto si può dire della Francia tranne che non produca un eccellente classe dirigente formata dai più meritevoli, indipendentemente dal censo.
La meritocrazia in Italia vale poco. Lo constatiamo nel lavoro pubblico e nel lavoro privato, e prima ancora nelle Scuole e nelle Università. I dati relativi all’età media dei docenti universitari italiani, pubblicati nel gennaio 2007 sul “Corriere della Sera” da Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella, sono strabilianti: tra oltre 18.000 cattedratici solo 9 hanno meno di 35 anni; 3 su 10 hanno più di 65 anni. L’Università italiana e la Scuola in generale non sono più in grado di produrre capitale umano adeguato, perché funzionano pessimamente. Anche nella scuola, come nel mondo del lavoro, la mancanza di competizione significa difesa della lobby degli insegnanti.

E allora, che fare?

Il solo modo per salvare università e scuole è metterle in concorrenza l’una con l’altra. Dovrebbe essere ormai chiaro, grazie anche ai lavori convincenti e mai dimostrati errati del professor Perrotti dell’Università Bocconi, che il difetto della nostra Università e della Scuola in generale non è la mancanza di fondi pubblici, ma l’impossibilità di creare gli incentivi corretti, licenziando gli insegnanti, ricercatori e professori incapaci o, se non altro, pagandoli molto meno dei loro colleghi più produttivi. Quando negli anni Ottanta Margaret Tatcher incoraggiò i professori più anziani ad accettare un modesto incentivo economico per ritirarsi, la sinistra italiana, compresa quella parte riformatrice che l’ha rivalutata (vent’anni dopo), disse cha la Tatcher stava distruggendo le Università inglesi. Invece con parte del denaro risparmiato le Università assunsero docenti giovani, e furono libere di pagare meglio quelli più bravi. Cominciò così la rinascita delle Università inglesi che oggi sono le migliori d’Europa, e ben competono con quelle americane.
La situazione non è molto diversa nella scuola primaria e secondaria, dove spendiamo per allievo più di ogni altro Paese dell’Ocse, abbiamo il maggior numero di insegnanti in rapporto al numero di studenti, e ciononostante una percentuale bassissima di diplomati. In tutti i test di letteratura, matematica, logica, gli studenti italiani ottengono punteggi inferiori alla media Ocse. I risultati sono particolarmente sconsolanti nel Mezzogiorno, dove il divario nel livello di apprendimento rispetto al resto d’Europa è significativo già a partire dalla scuola primaria, e tende ad aumentare negli anni successivi: nel Mezzogiorno un quindicenne su cinque versa in una condizione di “povertà di conoscenza”, che è l’anticamera della povertà economica.
Investire più soldi pubblici in questo sistema educativo semplicemente non serve. Non è con una pletora di dipendenti pubblici che si migliora l’efficienza della pubblica amministrazione, e non è con una pletora di insegnanti e bidelli che si rende la scuola migliore. Se un insegnante non ha alcun incentivo salariale o di carriera e non affronta nessun rischio di licenziamento, non farà nulla per migliorare il proprio lavoro. Introdurre questi incentivi non costerebbe nulla, anzi il licenziamento degli insegnanti inadeguati farebbe risparmiare quei soldi necessari per premiare i docenti più meritevoli. Invece nella sua Finanziaria il Governo Prodi ha stabilizzato (ovvero resi illicenziabili) 60.000 insegnanti senza alcun criterio di merito, in un Paese a bassissima natalità.
Un tentativo di riforma, sia pure edulcorata, per introdurre la valutazione dei docenti fu fatto nel marzo 2004 dal ministro Moratti con un decreto legislativo, ma incontrò subito la resistenza della lobby degli insegnanti. Invece è proprio il ridimensionamento dell’influenza corporativa dei docenti la strada da seguire. Una volta messe in concorrenza tra loro, si dovrebbe concedere molta più autonomia alle singole scuole nelle assunzioni degli insegnanti, perché appunto i migliori vengano premiati e il merito diventi il criterio guida per chi ha il compito così delicato di restituire al Paese giovani preparati, motivati e ambiziosi.

Tra equità e efficienza? Il merito

Infine, poniamoci una domanda per così dire “etica”. È desiderabile una società nella quale, come negli Usa o in Gran Bretagna, i differenziali salariali tra coloro che lavorano sulla frontiera della tecnologia e i “comuni mortali” o semplicemente i meno dotati di intelligenza, si allarghino? La risposta è che la discriminazione fondata sul merito è certamente preferibile a quella fondata sul censo. Se la meritocrazia produce disuguaglianze giudicate troppo estreme, le si può in parte correggere con un sistema di tassazione e di welfare efficiente. Cosa che in Italia è ancora un miraggio.
In Italia insomma non abbiamo né un sistema fondato sulla meritocrazia né un sistema fondato sull’uguaglianza; viviamo una anomalia inquietante in cui prevalgono sia l’ingiustizia che lo scarso merito. Ciò che serve è l’esatto opposto, premiare il merito proteggendo chi davvero ne ha bisogno: questa è vera giustizia. La sinistra è terrorizzata dall’idea di toccare certe lobby e certi mostri sacri culturali come il “diritto allo studio”, che di fatto cela una profonda mediocrità, e finisce per difendere l’ineguaglianza e l’inefficienza.

La prima parte è stata pubblicata nel numero 185 di sabato 1° novembre, ed è disponibile qui

Nota:
(*) La fonte è La meritocrazia è di sinistra, di Alberto Alesina e Francesco Giavazzi.

a cura di
Antonino Armao
Unione Nazionale Consumatori di Arezzo
Via Crispi 23, 52100 Arezzo
info@consumatori.arezzo.it
www.consumatori.it
tel. 0575 354514
fax 0575 370161

La Scuola come terreno prediletto di scontro politico

La Scuola e l’Università sono istituzioni fondamentali per la crescita e lo sviluppo di un Paese che vuole essere moderno e competitivo, e non possono e non devono diventare terreno di scontro politico. Per questo è necessario un confronto costruttivo e non ideologico tra maggioranza e opposizione. Le scelte che riguardano Scuola e Università devono essere fatte nel solo ed esclusivo interesse dei giovani, se si vuole garantire loro un futuro. Le polemiche sterili, da qualunque parte esse provengano, non contribuiscono a rafforzare le istituzioni scolastiche e universitarie, ma a indebolirle ulteriormente.

L’aria che tira nel mondo è pesante, e l’Italia non può concedersi il lusso di fermarsi o rifiutare a priori qualsiasi cambiamento in un momento in cui la recessione avanza, i consumi calano vertiginosamente e l’incertezza regna sui mercati. Certo è che i sacrifici devono farli tutte le categorie, e il buon esempio deve venire sempre dall’alto: nessuno può chiamarsi fuori, proclamandosi innocente e magari invocare il rigore per gli altri.
Perciò per fare chiarezza bisogna uscire dagli slogan. In questi giorni di inebriante ribellione che rievocano altri giorni altrettanto brillanti, quando gli studenti dicono di volere una scuola migliore hanno proprio ragione. Ma come si fa ad avere una scuola migliore? Certo non con gli slogan: Ucci Ucci sento odore di Falcucci, Con simpatia la Moratti a Nassiriya, Ministro Fioroni, servo dei padroni. A Berlinguer furono mostrate le chiappe, De Mauro fu sbertucciato come Pinocchio. Ora tocca alla Gelmini, che divora i bambini.
Ci siamo mai chiesti perché ogni riforma della scuola, proposta da qualsiasi ministro, di qualsiasi partito, è sempre fallita? Cui prodest? Che ci fanno dietro le spalle degli studenti professori e sindacalisti? E i no global? Che c’entrano? È davvero necessario occupare le scuole? E occupare le stazioni? Chi è che spinge gli studenti a iniziative al limite della legalità? Che interesse ha? Che ci fanno i politici fra i banchi? Vogliamo discuterne?
Proviamo a discutere nel merito come si fa ad avere una scuola migliore. Questo sì che sarebbe, per una volta, davvero rivoluzionario.

Due test interessanti

Una storia che viene dal Kenya insegna più di molte parole. Tre economisti delle Università di Harvard, di Stanford e del Michigan hanno fatto un esperimento. Hanno studiato circa 60 scuole elementari in una regione. A queste scuole è stata offerta una somma di denaro da usare per attribuire un premio al 15 per cento delle allieve di quinta elementare che avessero ottenuto i voti migliori nel test di fine anno. Il premio (12 dollari) avrebbe consentito alle loro famiglie di pagare due anni di scuola aggiuntivi per le bambine stesse. I risultati sono stati strabilianti. Nelle scuole soggette all’esperimento non solo i voti delle bambine che hanno vinto sono migliorati rispetto alla media degli anni precedenti, ma sono cresciuti con la stessa percentuale, comprese le non premiate. Cosa ancora più curiosa, si sono alzati anche i voti dei maschi esclusi dall’esperimento. Inoltre, l’assenteismo degli insegnanti è diminuito grazie alla competizione tra le varie scuole.
È solo un esempio di come la meritocrazia giovi a tutti, non solo ai premiati, ma anche a coloro che per un generale istinto di competizione sono incentivati a impegnarsi di più. Se questo vale per una scuola elementare del Kenya, figuriamoci per un Paese industrializzato. Una osservazione analoga è stata fatta alla Università Bocconi di Milano da tre economisti delle Università di Bologna e Torino. Sono state considerate due categorie di studenti, una appena al di sotto e una appena al di sopra della soglia del reddito che fa scattare tasse più elevate. Anche in questo caso i risultati sono stati molto istruttivi.
Un aumento delle tasse universitarie di 1000 euro all’anno produce una riduzione del 6% della probabilità che uno studente vada fuori corso, senza che la media dei suoi voti si abbassi. Il motivo è evidente: un incentivo monetario stimola l’impegno a finire gli studi senza influire sulla qualità. Semplicemente diventa più costoso “prendersela comoda”.
La sinistra italiana (così come anche una certa destra) sembra invece convinta che il “diritto allo studio” sia garantito solo dalle tasse che i contribuenti pagano allo Stato. È falso. All’Università ci vanno soprattutto i ricchi e le classi che potrebbero contribuire con una percentuale decisamente maggiore al costo delle spese universitarie. Borse di studio ben congegnate, invece, garantirebbero l’accesso all’università a tutti i meritevoli e il sistema nel suo complesso risulterebbe più efficiente ed equo.

L’eredità del Sessantotto: guerra alla meritocrazia; E allora, che fare?; Tra equità e efficienza? Il merito.
La prima parte dell’articolo è stata pubblicata nel numero 185 di «Arezzo», la conclusione nel numero 186 e potete recuperarla qui.

Nota:

(*) Fonte: La meritocrazia è di sinistra, di Alberto Alesina e Francesco Giavazzi.

a cura di
Antonino Armao
Unione Nazionale Consumatori di Arezzo
Via Crispi 23, 52100 Arezzo
info@consumatori.arezzo.it
www.consumatori.it
tel. 0575 354514
fax 0575 370161

Paco Mengozzi

Claudia Failli